La decisión fue adoptada por la Sala IV de la Cámara de Casación. Esta semana comenzó una instancia clave en la causa, en la que se escucharon los argumentos de todos los que apelaron la sentencia.
La Cámara de Casación rechazó el pedido de Cristina Fernández de Kirchner, quien este miércoles solicitó suspender las audiencias que se llevan adelante para revisar su condena de seis años de prisión en la causa Vialidad. Además, la exvicepresidenta había pedido apartar al fiscal Mario Villar, que había reclamado duplicar su pena, y al juez Diego Barroetaveña.
En respuesta a su solicitud, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal resolvió rechazar in limine, es decir, sin más trámite, “los planteos de recusación formulados por la defensa particular de Cristina Fernández de Kirchner respecto del señor juez Diego G. Barroetaveña y del señor Fiscal General, Mario A. Villar; con costas (arts. 530 y 531 CPPN)”.
Según el escrito presentado por la defensa de Cristina Kirchner, existen “circunstancias objetivas” que ponen en crisis la objetividad del fiscal. También pidieron recusar al juez Diego Barroetaveña, al que cuestionaron su imparcialidad en el caso.
“A fin de evitar posibles nulidades, respetuosamente solicitamos que se suspendan las audiencias fijadas en autos en los términos previstos en el art. 465 in fine del CPPN, hasta tanto el presente planteo sea resuelto por sentencia firme”, sostenía la presentación judicial.
Fernández se convirtió en la primera vicepresidenta en ejercicio del poder con una condena por corrupción. El lunes, Villar había pedido agravar la pena contra la expresidenta y que se la condene a 12 años de prisión. Mientras tanto, la Cámara Federal de Casación Penal ya comenzó a revisar su condena a seis años de prisión.
El cuestionamiento del abogado Carlos Berardi se sustentaba en las posiciones encontradas en las acusaciones respecto de las presuntas asociaciones ilícitas que integró la expresidenta. “Lejos de obrar en forma objetiva, el fiscal Mario Villar ha sostenido posiciones antagónicas en las causas a su conocimiento, dirigidas a mantener pretensiones punitivas a todo trance en contra de la expresidenta de la Nación”, remarcaba.
Y agregó: “Así, por un lado, en el marco de las causas “Hotesur” y “Los Sauces”, el fiscal Villar postuló la existencia de dos supuestas asociaciones ilícitas diferenciadas y perfectamente escindibles, mientras ahora en este expediente, para obtener la condena de nuestra asistida, el nombrado afirma que se trata de una única banda criminal”.
Por el lado del magistrado Barroetaveña, se lo apuntaba por el fallo de Casación que revocó el sobreseimiento en las causas Hotesur y Los Sauces. “Más allá de la línea argumental desarrollada por los magistrados, lo cierto es que al haber revocado aquel sobreseimiento, dejando subsistente la imputación por el delito de lavado de activos, los jueces habilitaron a que la fiscalía, como teoría del caso, pueda seguir sosteniendo que la asociación ilícita atribuida a Cristina Fernández de Kirchner también tuvo como propósito llevar a cabo maniobras de blanqueo de capitales”, aseguraron.
Sin embargo, horas después de haber realizado este planteo, el tribunal se reunió y rechazó las recusaciones de Cristina Fernández de Kirchner “por improcedentes”.